<font id="nixhm"></font>

<i id="nixhm"><rp id="nixhm"></rp></i>

    <object id="nixhm"><option id="nixhm"></option></object>
      <delect id="nixhm"><rp id="nixhm"><big id="nixhm"></big></rp></delect>

      <font id="nixhm"></font>
      <p id="nixhm"><option id="nixhm"><listing id="nixhm"></listing></option></p>

        社會契約論盧梭讀后感1500字

        《社會契約論》讀后感

        由于本人以前從未涉及過《社會契約論》有關的內容,所以此次讀書中,特意在圖書館借了兩本相關的書籍,一本是人民日報出版社出版的《社會契約論》全譯彩圖版進行入門學習,這本書圖文并茂,不僅提高我對社會契約論的學習興趣,而且一幅幅彩圖加深我對當時那段歷史的了解和記憶;第二本是人民出版社出版的《盧梭與》,這本書是純文字版的,里面觀點的闡述比彩圖版的更加詳細,可以加深我對社會契約論相關理論點的理解。下面的內容我是圍繞彩圖版的進行展開。

        一、《社會契約論》是一部倡導契約自由、確定公共意志之書

        彩圖版的《社會契約論》分為四卷,第一卷確立了政治體的概念,意即主權在人民;第二卷探討立法和公意的問題,解釋主權的理論,立法者和人民建制的理論;第三卷探討政府形式的問題;第四卷探討鞏固國家體制的方法,指出國家的內聚力以公意的表達、公意和政府的平衡、公意的整體建立為前提條件。而每一卷都分成不同的章節進行詳細的講解,雖然沒有讀到盧梭的原著,但是通過讀譯本的了解,我發現這是一部倡導契約自由、確定公共意志之書。盧梭信奉的啟蒙思想的哲學起點就是人被假定為天生自由的,但人類社會的現實是,人們生活在國家這一特別的社會組織中,人們服從著國家的權力、聽從著政府的管理,所以,現實中的人是不自由的,是處處受到約束、束縛的。而我認為盧梭要探討的真理源出于此:人為什么要接受國家的約束?或者,反過來說,國家憑什么可以約束個人?國家的權力及其行使,在什么樣的條件下才是正當的?而他書中的中心論點就很好的闡述了這些問題:即人生而自由與平等,國家只能是自由的人民自由協議的產物。國家的主權和立法權在人民,政府只是法律的執行者,如果政府不合人民的“公意”,人民就有權推翻它。我認為盧梭之所以有這樣的思考,與他當時所處的社會背景也是分不開的,18世紀的歐洲,在經歷了漫長、黑暗的政教合一的封建專制之后,伴隨著技術的進步和新的生產方式及新的社會階層的出現,一股新的社會思潮漸漸興起,他們試圖在舊的社會體制上建立一個全新的合理、合法、符合人性道德、保障人民權利的社會形態。于是,1762年《社會契約論》應運而生,對歷史產生巨大影響,因此它成為18世紀法國和美國資

        產階級革命的理論綱領,其“主權在民”的政治理念一直影響到現代社會的各種政治制度。這就是我對這本書一個大體的概括。

        二、法治:社會契約下的社會必須是一個法治的社會

        “社會公約為政體帶來存在和生命;而立法為政體帶來意志和行動的能力”,形成的契約必須有一系列強制執行的社會準則來規范締約各方的行為,以保護契約各方的公共利益,保障人民的自由和平等,使契約得以執行。盧梭認為人民必須遵守法律,這是一種責任是一種義務。他認為“在本質上,履行這些責任的個體在為他人服務的同時也在為自己服務”。但是法律的約束也不是無限的,“每個個體對那些一般約定留給自己的財產和自由擁有完全的支配”,這也許是現代“法律未禁止的即是合法”的思想的哲學闡述。由于法律給了政府管理人民的強制權力,為了防止政府違背人民意愿,濫權、越權,盧梭提出了一系列分權的政體設計。他對憲法起草人一系列近乎苛刻的描述,表明了他對政府濫權的嚴重的擔心和立法、行政、執法分權的思想。盧梭認為憲法起草人“勾畫了國家的機構,而不能在此機構中起任何作用”,“因為,治人者不能制法,反之,制法者也不能治人;否則,他的法律就會為他的私人情感控制,往往要維護他的不公,他也就永遠不能防止其制法工作為其個人目的所沾污”。不光是憲法的起草,日常法律的制定也是這樣。盧梭認為,“法律是公民集團的準則,由法律聯系的人民本應該是法律的制定者”,“勾畫草起法律的人不能也不應有立法的權力”,“立法權力必須也只能屬于人民”,政府只是社會公共利益和權力的代理人而已。盧梭對于政府官員的描述,與現代的“公仆論”相當一致,他說:“行政權力的掌握者不是人民的主子,而是人民的雇員;人民可以在任何適當的時候對其任命或罷免;他們是被要求服從而不是達成契約。”在盧梭看來,政府官員甚至不是社會契約方,自然也不具備立法的資格和權力。

        三、民主:盧梭的政治理念屬于民主政治的范疇

        我以前對民主的概念很模糊,似乎投票選舉就是民主。但事實上,在某一個集團特別龐大的情況下,投票反映的只是某一個集團的意志。這種個別意志就會掩人耳目地成為了公意,并且對全體成員施以影響。這樣的情況下,民主只不過是幌子,而絲毫沒有給人們帶來實質的好處。在民主的問題上,盧梭在書中主要是對直接民主進行分析說明,這里我們暫且先不談盧梭觀點里對于間接民主認識的局限性,我們僅僅從盧梭對于直接民主的描寫和盧梭對民主的推崇就可以看出盧梭對于民主有著先進的認識和獨到的見解。所謂直接民主指的是公民通過直接

        參加政治活動來管理國家和社會事物的民主方式,這是民主產生的最初形態,也是一種最易于被人所認知的民主。盧梭在書中對于民主制有這樣的描述:就民主制這個名詞的嚴格意義而言,真正的民主制從來就不曾有過,而且永遠也不會有。多數人統治而少數人被統治,那是違反自然的秩序的。我們不能想象人民無休無止地開大會。由此我們不難看出,盧梭對于民主的認識是很現實的。盧梭認為一個完全的民主國家是不可能出現的,盧梭的民主觀點與雅典民主實踐中體現的民主基本是一致的,其先進性在于對人的民主權、法治、權力制約、公民意識等等思想的分析。局限性在于小國精英式的民主,缺少對于大國平民的民主認識。那些基本原則或理念一步步發展成為了今天民主建設不可或缺的思想基礎,尤其是人民主權原則對近現代民主作出的貢獻是根本性的。現實中的代議民主制,雖然能夠基本切合當今的的社會經濟條件,但依然存在著種種不足,盧梭在書中就指出代議制只能代表“眾意”而不是真正的“公意”,眾意只是諸多個人意志的集合,并不一定是正確的,而公意則能更好的代表民意,是正確并且不可摧毀的。如果說現代的代議制民主對直接民主制是一個進步的話,它也仍然是在繼承了盧梭的基礎民主理論,只是通過變換民主的實現形式,從而使民主運作更加切合實際,以此彌補直接民主的實行上的不足。盧梭的民主理論的積極意義是勿庸置疑的,從盧梭的書中我們可以看出盧梭的理論實際上也代表了人類對民主的完美期待。他使我們認識到完善民主的路途是沒有盡頭的。真正的民主是極難成功實現的,我們所做的只能是在先人的理論基礎上結合實踐不斷努力,希望民主的光輝最終籠罩人類社會。

        四、《社會契約論》存在的矛盾

        1、公意說的矛盾

        盡管盧梭在《社會契約論》中建立了一個完整的社會契約理論體系,但也引起了許多論者對從邏輯體系到細節操作的各個方面提出了諸多的質疑,認為盧梭的語焉不詳、自相矛盾的地方太多。公意說是《社會契約論》的核心內容,但這也是盧梭自相矛盾的關鍵之處,就公意從何而來?這一問題,他有時將普遍意志解釋為普遍幸福,但我認為普遍幸福如何能為有限的人類察知,也是不清楚的;另外,在公意的標準上,即誰具有權力來判斷公意的是非。他有時試圖把公意與多數人的決定劃等號,這就意味著多數人永遠是正確的,但我可以肯定他并不這樣認為,在社會契約論的第一卷,盧梭反對“多數人統治而少數人被統治”,他說:“多數人統治而少數人被統治,那是違反自然秩序的。”但之后的論調中他又

        主張“不服從共同意志的人應當強迫他服從,也就是強迫他自由”。怎樣強迫不服從公意的人去服從呢?盧梭的回但是:“投票的大多數是永遠可以約束其他一切人的,這是契約本身的結果。”于是又退回到多數人統治少數人的道路上。書中前后論證互相矛盾,這也不失為論證中的一個邏輯漏洞。有時,按照他的說法似乎公意通過意見分歧相互勾銷的辦法自動表現出來,但這現實的人似乎不那么容易做到。

        2、好政府論述的矛盾

        盧梭說“在其治下公民人數繁殖和增長最多的,就確實無疑地是最好的政府”。我以為這種看法未免過于片面。因為在第一卷第六章里,盧梭是認為公民、人民、臣民、主權者這些概念都是相互通用的。若是這樣,僅以盡可能多地繁殖人民數量那么作為政府的基本職責,那政府實在是太輕松了。除非將公民這一概念嚴格定義,認為其所指的應該是具有社會擔當、明確個人權利義務并能積極參政議政的個體。一個國家的政府能不依靠外力,自我培養和吸引進入盡可能多這樣的人,那才算是一個好政府。

        霍布斯、洛克、盧梭社會契約論思想比較

        摘要:霍布斯洛克盧梭三人作為十七十八世紀西方著名的哲學家,同時又是資產階級的代表,他們都從理論上論述了資產階級專政的必然性,都認為國家是人民訂立契約的產物,國家權力來自于人民,以對抗封建王權的“君權神授”論。但對國家論述中,對自然狀態描述,國家起因和本質,人民讓出的權力,以及人民反抗意識方面,三人又各有不同。

        關鍵詞:社會契約;比較;自然狀態;國家;權力

        霍布斯認為:在自然狀態中,人們按自己的本性生活著,人的本性是什么是趨利避害、無休止地追求個人權利和利益的。他說:“我認為人類的共同欲望就是追求權力,至死為止。”這樣,人與人之間必然會產爭執,而爭執的原因有三:“第一競爭;第二猜疑;第三榮譽”。爭執的目的是求利,求安全,求名。在這樣的狀態下,每一個人都要實現自己占有一切的權力,彼此爭權奪利不已,從而陷入“一切人反對一切人的戰爭狀態”、“人與人就象狼一樣”。在這里,沒有善良與邪惡、是非曲直,唯有欺詐和力量,一切陷入混亂之中。可見,霍布斯是主張人性惡的。而洛克則認為:在自然狀態中,人們按自然法行事,自然法就是人的天性,自然法人的天性就是人人享有保全生命、自由和私有財產等,在同一自然社會中共享有一切,權利平等,沒有從屬關系。自然狀態不是“永久的戰爭狀態”,而是“和平、善意和互相的幫助的狀態”。可見,約翰、洛克是堅持人性善的觀點,盧梭也是堅持人性善的觀點,他認為,在自然狀態中生活的自然人,是天性善良的。他們有兩種天賦的感情,自愛心與憐憫心,還享有天賦自然權利,自由和平等。“每個人都生而自由、平等”。自然人之間很少有交往,各自的需要又易于滿足,他們是獨立而自由的。因此,在自然狀態下的人們只有年齡,體質的不同而存在的自由不平等,而無財產、政治上不平等,他們快樂地、幸福、自由地生活著。國家的起源是什么由于他們論述的自然狀態下生活的自然人各不相同,因而進入國家社會狀態的原因也就不同。

        霍布斯認為,在自然狀態下,由于人人處于戰爭狀態,也就是人人自危的,這對人的本性來說,要求自我保存較之要求占有一切更為根本,這時,人的理性便頒布第一條自然法,尋找和平、信守和平;第二條自然法是“如果別人也愿意這樣做時,一個人在為了和平與保衛自己的范圍內,會想到有必要自然放棄這種一切事故的權利,他應該滿足于且有和別人一樣多的自由,這恰如他愿意允許別人和自己一樣多的自由”。也就是說,人們要達到自己保存的權利,就必須放棄占有一切的權利。自然法還有許多,但他認為可以把所有的自然法歸為明白清晰的一條,就是“已所不欲,勿施于人”。但他又認為,理性頒布的自然法僅是道德上的約束力,而人性又是惡的,不能讓人人都按理性行事,如果沒有一個強有力,使人畏懼的權力來支撐自然法的施行,自然法就無法維護,人們還是處于人人自危的境地。于是,人們為了達到自我保存的目的,相互之間就按契約行事,所謂契約,就是權力的相互轉讓。把他們所有的自然權利轉讓給一個人或一些人組成的議會,把大家的意志變為一個意志。“這就等于說,指定一個人或一些人組成的會議擔當起他們的人格,集合在一個人格里的人群說是國家,承擔著這個人格的人,叫做元首,擁有主權”。,這就是說,這樣一個人格的集合體,就是國家,交出權力的人是臣民,接受權力的人是國家元首擁有主權。

        洛克認為:雖然在自然狀態下人們是“和平、善意和互相幫助的”,但人有“利已”的天性,不能永久保證一個人不會損害他人的利益而引起爭端,而爭端又沒有公認的是非標準和仲裁者,因此,在自然狀態下還是有戰爭的可能,人們便訂立契約,組成國家,避免戰爭,

        同時,國家還是是非評判,糾紛仲裁的機構。

        盧梭則認為:人類由自身狀態過渡到社會狀態,有其必然性。因為在他看來,人類有一種獨特的,區別于其它一切生物的能力即自我完善的能力。自然人有理性、文明、語言、營造社會生活,道德和進步的潛在能力,它們為人類進入社會狀態提供了可能性,而各種客觀條件的綜合作用則使這種可能性變為現實。這些客觀條件包括:隨著人類的繁衍,產生了獲取食物的困難,由此發展起多種勞動技能和謀生方式;生存斗爭的必要使先前離群索居的個人之間增多了接觸,由此產生了一些簡單的觀念、粗糙而不完備的語言;家庭的形成;由日益頻繁的交往產生的虛榮和輕蔑,羞慚和羨慕以及對公眾輿論關切等新的情感。由這一切準備了先行條件的私有制觀念就在這一發展階段產生了。“誰第一個把一塊土地圈起來并想到說:‘這是我的’,而且找到一些頭腦十分簡單的人居然相信了他的話,誰就是社會文明的真正

        奠基者”。私有制的產生標志著文明社會的開端,是一切社會發展的基礎。這些社會發展的基本后果就是社會不平等的產生和深化。私有制造就有了窮人和富人,富人為了維護其財產而欺騙窮人訂立契約。社會和法律就是這樣產生的。從此以后,人類天賦的自由、平等消失,私有財產、巧取豪奪由法律確立下來。這是人類不平等發展的第一階段,確立了窮人與富人的差異。契約和法律須以力量為后盾來維持,相應的權力機構產生了,官職的設立確立了弱者和強者的區別,這就是人類不平等發展的第二個階段。人類不平等發展的第三個階段“暴君政治逐漸抬起它丑惡的頭”,“專制統治的出現。君主的意志就是法律,在暴君面前人人等于零。權利和義務不復存在,暴力支持暴政,服從出于強制;在私有制基礎上出現的人類文明每前進一步,都伴隨著不平等的深化和普通的道德墮落。使人文明起來,而使人類沒落下去的東西,在詩人看來是金和銀,而在哲學家看來是鐵和谷物。”

        從以上可以看出:他們把國家看作是人們訂契約的產物,其積極意義在于以“社會契約論”來說明國家起源,在理論上說明建立資產階級共和國的合理性,以對抗封建神學的“君權神授論”。但他們論述的人則是抽象的人,離開了人具體生活的社會歷史環境去論人,說明國家起源,有不足之處,因而也不能科學地說明國家的起源問題。他們都認為國家的權力來源于各自公民讓出的權力,但讓出權力多少,又各不相同。

        霍布斯認為,權力的出讓就是契約,人們把所有的權力都讓給一個人格,代表這個人格行使權力的就是國家元首,他擁有強大的權力,并且又不是訂立契約的一方,不受契約的限制,國家權力如同《圣經》中提到的海中巨獸———“利維坦”一樣,使人敬畏。因而他是主張君主專制的。而約翰·洛克認為:人們讓出的僅是財產糾紛的仲裁權,至于生命、自由、私有財產權這些最基本的自然權利,則沒有轉讓,而應受到國家保護。同時,他還認為,執政者也是簽約的一方,也要忠實地履行契約,保障人們的自然權利,按大多數人的意志行事,所以洛克是反對君主專制,主張資產階級的民主、自由。為了防止君主專制的出現,洛克第一次提出了國家分權的思想。主張把國家權力分為立法權、行政權和對外權三部分,各自權力分屬于不同的部門,立法權是最高權力,應由多數人選舉產生的議會掌握,行政權和對外權則由君主掌握。而盧梭社會契約論的提出,并不主要考慮國家的歷史起源。而是它的邏輯根據,他認為社會契約應當源于人民的自由意志,它的目的也是為了完全保障訂約者的自由,平等財富,“人民之所以要首領,乃是為了保衛自己的自由,而不是使自己遭受到奴役,這是無可爭辯的事實,同時也是全部政治法的基礎。”社會契約的要旨是人人把自己的一切權利轉讓給整個共同體,而不是一個人或一些人,這種轉讓的條件對于每個人都是同樣的,每個人都沒有把自已奉獻給任何個人,反而從所有訂約者哪里獲得了自己轉讓給他們同樣的權力,因而每個訂約者在訂約之后仍然是自由、平等的。“只不過是服從自己本人,并且仍然象以往一樣自由”。社會條約的條款是神圣的,倘若統治者破壞這些條款,并施行暴虐的統治,人民就有權以暴力推翻暴政,建立在人民自由意志并賴其維持的社會契約基礎上的國家,它的主權即最高權力屬于全體人民,人民主權就是人民的直接立法權。因此,在人民主權的國家里,人民具有雙重身份,即是主權的參與者,又是服從自已為自己制訂的法律的臣民。盧梭不主張分權,在他看來,主權是至上的,不可分割的,主權是行政權的根據,行政權是主

        權的機制和作用。政府不是主權的體現者,而是主權的受托者,主權者即人民隨時可以委托或撤換官史,因而主權是不可讓渡和代表的。在這樣的國家里,按公意使國家保持內在統一,這就是盧梭憧憬規劃的理想社會政治制度,在這樣的國家里,能把自然狀態的好處和社會狀態的好處結合起來,并使人性發生神奇的變化,人類以政治的自由和法律的平等代替了自然的自由和平等,理性取代了本能,對于權利、義務、責任、正義的觀念使人從僅僅服從自己欲念的奴隸變為自由的主人,從而達到人類精神道德、自由和平等的最高階段。這就是盧梭社會政治學說的總邏輯,也是他自然學說和政治學說的匯合點。國家建立之后,如果統治者施行暴政,該怎么辦也就是說,在什么情況下,臣民可以反抗主權者對于這個問題的回答,必須考慮人們締結社會契約的目標,以及人最終有什么權利沒有轉讓給契約的。

        三人的論述又是各不相同的,或者可以說,其反抗的精神各不相同。霍布斯認為:人們把自己的一切權利轉讓給一個人格———國家元首,國家元首不是訂立契約的一方,不受契約的限制,并且他又是集全部權力于一身的人。人們訂立契約,建立國家,是為了結束一身相殘殺的自然狀態,以求得社會的安寧和個人的安全。因此,他主張和平和自我保存高于一切,當主權者失去保護人民的能力時,譬如君主被敵人虜去或投降了敵人,人民對主權者便不再保持服從,可以更行保衛或另行擇主。洛克認為,人們轉讓的只是財產糾紛的仲裁權,至于生命、自由、私有財產權等自然權力,不但沒有轉讓,而應受到國家的保護,執政者也是簽約的一方,因而必須忠實地履行契約,保障人們的自然權利,按大多數人的意志行事。如果執政者違背了社會契約,侵犯或者不能保障人們的自然權利,違背了大多數人的意志時,人們就可以反抗他,推翻他的統治。而最富有革命的反抗精神的,則是盧梭,盧梭認為,人們第一次訂的是富人誘騙窮人鑒訂的,從而導致國家的產生,人們由財產不平等過渡到政治不平等,不平等發展的頂端,就是專制政府的出現,在專制政體下,君主任意賤踏法律和人民,憑自己的一人意志來處理國家大事,憑借國家暴力來對人民施行暴政,人民一文不值,一無所有,在這樣的情況下,社會發展到極端,也走向人自由覆滅的開始,人民也可以用暴力手段來推翻專制政體也是合理的,他說:“以絞死或廢黜一個暴君為目的的暴動,仍是一件與他昨天處制臣民生命財產的哪些暴行同樣是合法的行為”正因為如此,盧梭后來成為了法國大革命的旗幟,在法國大革命中,人民處死了路易十六。

        三盧梭社會契約論的歷史影響

        盧梭是18世紀法國啟蒙運動中最偉大的思想家之一恩格斯稱贊包括盧梭

        在內的法國啟蒙思想家都是非常革命的偉大人物盧梭的社會契約論中所

        包含的激進的民主主義思想是西方近代資產階級政治思想發展中的重大成果

        他的思想對法國資產階級革命產生了直接的積極的影響為法國資產階級推翻

        封建專制制度建立資產階級的政治統治提供了強有力的思想武器盧梭是法

        國的但他的思想卻屬于世界的處在革命時代的各國資產階級都曾經

        把盧梭的社會契約論當作一種福音他的社會契約論思想為歐美許多資產

        階級政治思想家所吸取借鑒和發展對資產階級政治思想的發展具有重大的影響同時盧梭的思想作為人類文明發展的成果也為馬克思主義的創始人

        所繼承和借鑒

        一盧梭的社會契約論對法國大革命的影響

        毫無疑問受盧梭的社會契約論思想影響最直接的首先是1789年爆發的

        法國資產階級大革命在法國大革命中他的社會契約論一書曾經一版再

        版形成了對他的空前的政治崇拜盧梭的公意理論人民主權理論以及

        關于人民用暴力手段推翻封建專制制度的思想極大地鼓舞著法國廣大的農民

        城市貧民和手工業者等下層人民群眾喚起了他們的民主意識激發了他們的

        革命激情而這些人正是推動法國大革命不斷發展的主要力量

        盧梭的思想及其所蘊含的革命精神對法國大革命期間雅各賓派的領袖們產

        生了特別重要的影響雅各賓派的領袖羅伯斯庇爾馬拉圣鞠斯特等都是

        盧梭的崇拜者和忠實信徒其中尤為突出的是羅伯斯庇爾1778年羅伯斯

        庇爾在巴黎大學讀書時曾慕名前往愛爾蒙維爾拜訪病重的盧梭他把盧梭稱

        為自己的精神導師而他是自由和平等的誠實而堅定的信徒羅伯斯庇爾把盧梭的著作特別是社會契約論視為經典之作并把它放在案頭作為座右銘

        他在公共集會和演說中經常引用盧梭的觀點來鼓動民眾批判國王闡述自

        己的政見羅伯斯庇爾不僅以盧梭的學生和繼承者感到自豪而且在革命中力

        圖把盧梭的思想付諸實踐馬拉很早就研讀過盧梭的著作他曾在公共場合

        滿懷激情地向廣大民眾朗誦盧梭的社會契約論法國大革命爆發時馬拉編

        輯出版了人民之友報向廣大群眾介紹盧梭的學說宣傳人民是國家的真正

        主權者的思想羅伯斯庇爾和圣鞠斯特等人在關于國王是否應當受審判的辯論

        中援引盧梭的觀點說審判國王路易十六是因為他破壞了社會契約審判他

        是公意的表現是人民在行使自己的主權

        盧梭的社會契約論思想還反映在法國大革命期間的重要歷史文獻中1789

        年8月頒布的法國人權和公民權利宣言簡稱人權宣言中的許多條文

        幾乎原文引用了盧梭社會契約論的詞句例如人權宣言第一條說在

        權利方面人們生來是而且始終是自由平等的第二條說任何政治結合

        的目的都在于保存人的自然的和不可動搖的權利第三條說整個主權的

        本原主要是寄托于國民任何團體任何個人都不得行使主權所未明白授予的權力第六條說法律是公共意志的表現在法律面前所有公民都是平等的等等顯然這些內容都是盧梭思想的體現和反映需要指出的是

        在法國大革命的開始階段盧梭的思想并不是被全盤接受的例如人權宣言

        的一些條文如第十六條就是吸收了孟德斯鳩等人的分權理論但是隨著革命

        的深入發展盧梭思想的影響也越來越大1791年頒布的法國憲法把人權

        宣言的條文作為序言并宣布主權是統一的不可分割的不可剝奪的和

        不可轉移的主權屬于國民1793年頒布的新憲法以及作為憲法原則的人權

        和公民權利宣言在政體人民權利等方面更是充分反映了盧梭社會契約

        論中的思想此外雅各賓專政時期所頒布的許多法令法規所采取的許

        多政策措施都在不同程度上受到盧梭思想的影響

        由上述可以看出盧梭的社會契約論思想對法國大革命的影響是積極的巨

        大的從一定意義上可以說盧梭的思想是法國大革命的一面旗幟沒有盧梭

        就沒有法國大革命但是也必須看到隨著革命的發展盧梭的社會契約論

        中的缺陷也逐漸顯露出來并對法國大革命特別是雅各賓專政時期產生了某些消極的負面的影響比如雅各賓派根據盧梭的人民主權至高無上不可

        分割的思想使國家權力高度集中從而使自由平等和民主化為泡影為暴

        政和專制主義的肆虐開了方便之門在雅各賓派專政期間有些人假借人民

        主權和公意的名義把一些普通群眾或持不同意見的政治家看作是人民

        的敵人這就擴大了打擊的范圍傷害了他們的感情再比如雅各賓派專政

        期間廢除了憲政制度和司法程序取消了辯護人制度和預審制度也就是說

        只要經國民公會中的多數人同意無論是政治領袖還是普通民眾都可以被隨

        意逮捕移交法庭受審草率定罪甚至被隨意處死丹東圣菊斯特等人就

        是在這種恐怖政策下被送上斷頭臺的正因為如此在雅各賓執政時期并沒

        有真正使法蘭西人民從奴役和專制中解放出來相反它給法蘭西人民帶來了

        混亂恐怖和流血最后羅伯斯庇爾被押上了斷頭臺拿破侖登上了王位

        重新建立了踐踏民主自由平等的專制政府這為后來的資產階級政治家和

        思想家提供了啟示和教訓二盧梭的社會契約論對美國獨立戰爭的影響

        在18世紀美國獨立戰爭時期美國資產階級政治活動家和思想家也深受盧

        梭社會契約論思想的影響其中尤為突出的是美國杰出的民主主義政治家

        思想家獨立宣言的起草人杰斐遜杰斐遜的主要貢獻在于繼承豐富和

        發展了盧梭的人民主權思想把它和美國資產階級革命的實際結合起來具體地闡明了如何運用這種主權由此導出人民革命權的學說并將其寫進了獨

        立宣言在獨立宣言的開篇杰斐遜寫道人人生而平等他們都從他

        們的造物主那邊被賦予了某些不可轉讓的權利其中包括生命權自由權

        和追求幸福的權利為了保障人們根據自然法而享有的天賦權利才在人們

        中間成立政府而政府的合法權力則來自被統治者的同意杰斐遜強調國

        家主權屬于人民人民是國家一切權力的源泉他認為任何形式的政府一

        旦損害了人民的權利人民就有權利改變它或廢除它以建立新政府此外

        杰斐遜還根據人民主權學說提出了人民參政的思想他把人民參政原則看作

        是防止獨裁和暴政保證政府民主化的重要原則并提出了一系列具體措施

        杰斐遜把人民主權和人民革命權的思想寫入獨立宣言第一次以政治綱領和

        法律的形式確立下來具有重大的歷史意義馬克思高度評價獨立宣言稱

        它是第一個人權宣言由此可見盧梭的社會契約論思想對美國獨立戰爭產

        生過重要影響三盧梭的社會契約論對德國古典哲學的影響

        盧梭的社會契約論在德國古典哲學特別是康德哲學中留下了深刻的印記正

        如黑格爾所說的休謨和盧梭是德國哲學的兩個出發點

        60

        我們知道康德是

        一個生活單調刻板而且很有規律的哲學家然而當他閱讀盧梭的愛彌兒

        一書時卻達到了入迷的程度生活秩序居然被打亂了康德把盧梭稱為第

        二個牛頓認為牛頓第一次在紛繁復雜的自然現象中發現了自然秩序和規律

        而盧梭則在紛繁復雜的社會現象中發現了人類生活的規則即人天生是自由

        平等的資產階級原則他說他從盧梭的著作中得到的最大教益是學會了尊

        重人盧梭的社會契約論一書使人的雙目重光從中得到了自由是

        人類的特性的啟示正是在盧梭思想的影響和啟發下康德從研究自然科學

        轉向研究人窺探人類心靈的奧秘探索社會倫理和政治問題康德把人和人

        的自由作為他的哲學的出發點核心和歸宿提出了人是目的而不是手段

        的著名論斷這就是康德哲學的基本精神也是它的反封建的革命意義之所在

        在國家學說上康德也是直接受到盧梭的影響他按照盧梭的社會契約的方式

        解釋國家的起源并把自由平等和獨立作為國家的政治原則和公民的基本權利這是康德政治學說的進步性的反映和體現但是盧梭的那種充滿熾熱的革命激情在康德那里卻變成了冷冰冰的抽象思辨康德向往自由平等的資

        產階級共和國但又認為這只是一種美好的愿望純粹的觀念和理想在現實

        世界里是不可能實現的從而把它推到遙遠的可望不可及的彼岸世界這是

        當時德國市民資產階級既要求變革封建制度而又無力改變現實這種矛盾狀況

        在理論上的反映

        四盧梭的社會契約論對馬克思主義的影響

        眾所周知馬克思主義是在批判地繼承人類一切文明成果的基礎上產生的

        因此盧梭社會契約論中的一些進步的合理的思想無疑也為馬克思主義的創

        始人加以批判地借鑒和吸收例如馬克思在資本論中分析大手工工場

        對許多小生產者的剝奪時就運用了盧梭論政治經濟學一書中的論證

        方式馬克思所引證的那段話是資本家說如果你們把你們僅有的一點東

        西交給我作為我辛苦指揮你們的報酬我就讓你們得到為我服務的榮幸馬克思的這一思想顯然是從盧梭那里得到啟發的當然馬克思用資本家

        這個特定的概念取代了盧梭的富人這個社會學術語此外盧梭的平等觀念也為馬克思主義的平等觀提供了必要的思想資料恩格斯曾高度評價盧梭的

        平等觀念指出這一觀念特別是通過盧梭起了一種理論的作用在大革命中

        和大革命之后起了一種實際的政治的作用而今天在差不多所有的國家的社會

        主義運動中仍然起著巨大的鼓動作用這一觀念的科學內容的確定也將確定

        它對無產階級鼓動的價值在這里恩格斯不僅肯定了盧梭的平等思想在法

        國大革命中的歷史作用而且把平等觀念同無產階級的社會主義運動聯系起來

        從而在新的基礎上發展了盧梭的平等思想所以我們既要肯定盧梭社會契約

        論思想對西方資產階級政治思想家的深刻影響同時也要看到它對馬克思主義

        也具有借鑒意義

        總起來說在人類思想發展史上盧梭的社會契約論占有十分重要的地位

        它不僅對西方政治思想的發展和政治實踐曾經產生過重要影響而且對我們也

        具有多方面的啟示因此用馬克思主義的觀點來審視分析和研究盧梭的社

        會契約論思想汲取其精華摒棄其缺陷對推進我國的社會主義政治文明和

        精神文明建設具有重要意義

        精彩內容 每天更新

        歡迎分享

        碰碰免费超级视频公开,日本人与兽杂交,午夜福利50集在线看,激棈文学88titiname88

        <font id="nixhm"></font>

        <i id="nixhm"><rp id="nixhm"></rp></i>

          <object id="nixhm"><option id="nixhm"></option></object>
            <delect id="nixhm"><rp id="nixhm"><big id="nixhm"></big></rp></delect>

            <font id="nixhm"></font>
            <p id="nixhm"><option id="nixhm"><listing id="nixhm"></listing></option></p>